• Facebook
  • VKontakte
  • LiveJournal
  • Журнал в социальных сетях:
  • Официальный сайт журнала
logo-rjps-v1-3

Философские науки – 8/2013


  ФИЛОСОФИЯ И КУЛЬТУРА В КОНТЕКСТЕ ВРЕМЕНИ
  Когнитивные исследования  
ДВЕ ЛЖЕДОГМЫ ЭМПИРИЗМА
А.А. АРГАМАКОВА

 

Аннотация
Знакомство с работой У. Куайна «Две догмы эмпиризма» вошло в базовое философское образование. Общепризнано, что работа У. Куайна сыграла важную роль в истории опровержения программных положений логического эмпиризма. Однако более тщательное исследование показывает, что аргументация У. Куайна страдала различными недостатками, на многие из которых указали сами логические эмпиристы, в частности Р. Карнап. Данное обстоятельство заставляет переосмыслить содержание и значение «Двух догм», а также вновь актуализирует проблему различения аналитического и синтетического знания.

Ключевые слова: две догмы, логический эмпиризм, Куайн, Карнап, аналитические предложения, синтетические предложения.

Summary
Acquaintance with the Quine’s work Two Dogmas of Empiricism is a basic requirement in the philosophical education. It is widely accepted that his work has played an important part in the history of rebuttal of Logical Empiricism. Thorough research, however, can show that the Quinian argumentation suffers from a number of different weaknesses that logical empiricists, especially R. Carnap, pointed out long ago. Facts such as these, therefore, motivate a recasting of the impact of Quine’s Two Dogmas and renew the problems surrounding a distinction between analytic and synthetic knowledge.

Keywords: two dogmas, logical empiricism, Quine, Carnap, analytic sentences, synthetic sentences.


Аргамакова А.А. Две лжедогмы эмпиризма // Философские науки. 2013. № 8. С. 125 – 140.

Argamakova A.A. Two Pseudo-Dogmas of Empiricism // Russian Journal of Philosophical Sciences. 2013. № 8. P. 125 – 140.

 

Представляем Вашему вниманию начало статьи (для получения полного доступа обращайтесь по адресу This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. ):

 

Статья У. Куайна «Две догмы эмпиризма» (1951) занимает особое место в ряду критических работ, направленных против логического эмпиризма. Если судить по названию и отдельным высказываниям, то создается впечатление, что работа написана с прицелом на более широкую традицию эмпирической философии, берущую свое начало в классическом британском эмпиризме, однако аргументы, сформулированные Куайном, были восприняты в качестве критики именно логического эмпиризма. Успех куайновской критики таков, что «Две догмы» стали одним из символов состоявшегося ниспровержения целого философского направления мысли. Однако из всего множества логических эмпиристов в работе Куайна прямые ссылки делаются только на Р. Карнапа, поэтому именно его философию волей-неволей воспринимаешь в качестве главной мишени. Если дела обстоят именно так, то есть основания сомневаться в том, что Куайну удается попасть в эту цель.

Первая догма, о которой говорит Куайн, касается различения предложений на аналитические и синтетические. Проблему можно представить следующим образом. Имеются два типа аналитических предложений: (а) логические истины; (b) предложения, которые могут быть преобразованы в логические истины путем замены соответствующих терминов на синонимичное выражение. Известные примеры Куайна для данных типов предложений:

(a) Ни один неженатый человек не женат;

(b) Ни один холостяк не женат.

Предложение (b) преобразуется в (а) при замене выражения «холостяк» на синонимичное выражение «неженатый человек». Существование понятия «аналитическое предложение» оправдано в связи с предложениями типа (b), иначе можно было бы ограничиться представлением о логической истине. Но именно с предложениями типа (b) возникают трудности, которые, по мнению Куайна, являются достаточным основанием для отказа от идеи аналитических предложений и дихотомии аналитическое/синтетическое. Основные аргументы Куайна таковы:

(1) Попытка установить синонимию в естественных языках путем обращения к словарным определениям не приводит к успеху, поскольку такие дефиниции опираются на существующее употребление, а значит, по своей сути эмпиричны (зависят «от предшествующих отношений синонимии»1) и неопределенны (в терминологии Р. Карнапа это значит, что невозможно четко определить интенсионал употребляемых выражений).

(2) Объяснение синонимии через верификационную теорию значения сталкивается с проблемой невозможности верификации отдельных предложений, а значит, данный ход заводит в тупик.

(3) Попытка определить синонимию через процедуру взаимозаменимости salva veritate безрезультатна: в экстенсиональном языке взаимозаменимость не гарантирует когнитивную синонимию выражений «холостяк» и «неженатый человек», а значит, не дает второй тип аналитических предложений; в интенсиональном языке с взаимозаменимостью возникают известные трудности, и, кроме того, даже если средства языка позволяют выразить необходимую связь между интенсионалами выражений, так что мы можем установить желанное отношение синонимичности между ними, то данная связь все же сама нуждается в оправдании, т.е. в заранее определенном понятии аналитичности.

(4) В искусственных языках, как полагал Карнап, аналитичность можно определить через обращение к семантическим правилам. Семантическое правило подразумевает апелляцию к истинности, но Куайну опять же непонятно, на каком основании из класса истинных высказываний выделяется особый класс аналитических высказываний. Введение семантических правил подразумевает то, что аналитичность уже была определена.

В связи с такими рассуждениями Куайн не видит возможности выделения аналитических предложений в какой-либо особый тип. С куайновской критикой Карнап был знаком. По вопросу о «догмах» между двумя философами возникла активная дискуссия, происходившая как в личной переписке2, так и в серии публикаций3. Можно сказать, что Карнап самостоятельно проделал основную работу по выдвижению контрдоводов к рассуждениям Куайна, поэтому данное исследование состоит из реконструкции точки зрения Карнапа, дополненной некоторыми дальнейшими соображениями.



II.    Аналитичность

Синонимия и словарные определения

Аналитические предложения мыслятся как предложения истинные «в силу значения и независимо от фактов»4. Если для их определения нужна синонимия, а основой синонимии оказывается предшествующее употребление, то в этом можно усмотреть некую эмпиричность. Для Карнапа данное обстоятельство не составляет проблемы: «предложение является аналитическим, если оно истинно в силу интенсионалов входящих в него выражений»5, причем генезис значения неважен. Важно определить интенсионалы к моменту рассмотрения вопроса об обоснованности предложения: «Чтобы приписать истинностное значение такому (аналитическому. – А. А.) предложению, необходимо, во-первых, знать значение каждой части и таким образом значение всего предложения; другими словами, нужно понимать это предложение. Чтобы приписать истинностное значение предложению, такому как “Некоторые собаки черные”, дополнительно нужно знать некоторые факты действительного мира. В случае таких предложений, как “Все черные собаки являются черными”, не нужно знать факты; достаточно понимать их, чтобы определить их истинность. Такие предложения называются “логическими истинами” или “аналитическими”»6.