• Facebook
  • VKontakte
  • LiveJournal
  • Журнал в социальных сетях:
  • Официальный сайт журнала
logo-rjps-v1-3

Философские науки – 4/2015


  ФИЛОСОФИЯ И КУЛЬТУРА
В КОНТЕКСТЕ ВРЕМЕНИ
  Гуманитарная экспертиза  
СОВРЕМЕННЫЕ ШТАМПЫ И ПРЕДРАССУДКИ
В СУЖДЕНИЯХ О ФИЛОСОФИИ И ГУМАНИТАРНОЙ
КУЛЬТУРЕ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА
Н.В. МОТРОШИЛОВА

 

Аннотация
В статье дается оценка развернувшихся недавно в специальной литературе, а также (частично) в блогах дискуссий, посвященных истории философии в советское время. Рассматриваются два главных стереотипа. 1. Автор доказывает, что употребление терминов «советская философия» и «философия советского периода» как эквивалентных – абсурдно. Термин «советская философия» – это «contradictio in objecto», потому что философия, которая без сомнения существовала и развивалась в СССР, не была ни «советской», ни «антисоветской». Так называемая «советская псевдо-философия» представляла собой смесь идеологических и квази-философских элементов, служившую средством прямого подавления именно философии и философов советского периода. 2. Второй стереотип – это мнение о том, что исследования и идеи, которые в советское время развивались с ориентацией на философию Маркса (например, в работах Ильенкова, Мамардашвили, Щедровицкого, Давыдова и др.), являются ошибочными и должны быть преодолены в современной философии.

Ключевые слова: философия советского времени, советская «псевдо-философия»; стереотипы в описании и понимании философии советского времени.

Summary
The article dwells on the evaluation of the recent discussions in the special literature, as well (partially) in the “blogs”, devoted to the history of philosophy in soviet époque. Two main stereotypes are under the critical consideration:
1) The usage of the terms “soviet philosophy” and “the philosophy in the soviet age” as the equvalent which the autor is arguing as to be absurd. The term “soviet philosophy” is so cold “contradictio in objecto”, because the philosophy in proper sense of world, which without any doubt existed and developed in the USSR, was neither “soviet” nor “anti-soviet”. So cold “soviet pseudo-philosophy” was in its essence a mixture of ideological and quasi-philosophical elements, served as a tool of suppress directed namely against philosophy and philosophers of the soviet age.
2) The second stereotype is the opinion, that the studies and ideas, which in the soviet age were developed with the orientation on Marx’ philosophy (for exemple in the works of Ilienkov, Mamardashvili, Shchedrowitsky, J. Davidov a.o.), were the errors to be overcome in a contemporary philosophy.

Keywords: philosophy of the soviet age; “the soviet philosophy”; the soviet “pseudo-philosophy”, the stereotypes in description and understanding of the philosophy of the soviet time.


Мотрошилова Н.В. Современные штампы и предрассудки в суждениях о философии и гуманитарной культуре советского периода // Философские науки. 2015. № 4. С. 64 – 80.

Motroshilova N.V. Modern Stamps and Prejudice in Judgments about the Philosophy and Human Culture of the Soviet Period // Russian Journal of Philosophical Sciences. 2015. № 4. P. 64 – 80.

Полный текст

 

 

Предложить некоторые результаты своего исследования акцентированных здесь проблем меня заставляют оживленные, не прекращающиеся и сегодня дискуссии. В них уже определились две главные тенденции. Первая тенденция представлена кропотливой исследовательской работой, которая была наиболее интенсивной в XXI в. и выразилась в накоплении тщательных разработок одновременно фактически-исторического и теоретико-методологического характера, в частности обращенных к проблематике здесь непосредственно обсуждаемой. Далее ad hoc буду ссылаться на более конкретные результаты, полученные авторами-исследователями, к которым – с теми или иными оговорками, уточнениями – примыкаю в своей работе. (В частности, в контексте предлагаемого далее исследования – с позиций социологии познания – теорий диалога ценными предпосылками были исследовательские произведения признанных современных специалистов, отечественных и зарубежных.)

Что касается специальных проблем такой работы, то уже имеется солидный теоретический задел и, соответственно, консенсус – прежде всего в ответе на вопрос: сохранились ли в составе признанных духовных, научных, нравственных достижений, переживших свое время, духовные продукты, возникшие и развивавшиеся в нашей стране в советское время?

В целом присоединяюсь к достаточно репрезентативной когорте исследователей, которые не просто утвердительно ответили и отвечают на поставленный вопрос, но именно доказательно, тщательно обосновывают свой положительный ответ.

Слово В.А. Лекторскому, одному из признанных повсеместно, в том числе и за рубежом, лидеров исследовательского крыла философии советского периода (с уточнением – он говорит в основном о послевоенном времени): «В нашей философии в эти годы наряду с догматиками и приспособленцами творили выдающиеся, яркие личности, связанные с культурой России и культурой мировой, с гуманитарным и естественно-научным знанием. Мы только сегодня начинаем понимать и ценить то, что было сделано в эти годы и что сегодня оказывается актуальным». Книга, из которой взяты эти слова, в целом предоставляет многочисленные (со ссылками на сотни произведений и имен) доказательства справедливости высказанного тезиса, в главном совпадающего с приведенной цитатой.

Вторая тенденция, которая возникла в постсоветский период и четко прорисовывается в последнее время, представлена главным образом способами рассуждения и, соответственно «авторами» не исследовательского, а публицистического, скорее «блогерского» типа. Кстати, обсуждать их «работы» – дело неблагодарное для людей, которые привыкли двигаться в поле фактов, доказательств, аргументов, а не броских, эпатажных обличений.

Стереотип № 1: «философия советского периода» отождествляется с «советской философией»
Обращусь к более сложному типу публикаций, которые заслуживают серьезного рассмотрения. Образцом их считаю статью К.А. Свасьяна, который, кстати, оправданно признан как один из авторов, своими работами, написанными в советское время, доказавших, что философом можно было оставаться и в этот более чем противоречивый исторический период.

Тем более огорчительно, что стереотип № 1, о котором далее пойдет речь, получил закрепление и в его работах. Пример – статья «О советской философии», опубликованная в ранее цитированном превосходном сборнике работ 2014 г. об отечественной философии. При этом некоторые суждения К. Свасьяна считаю вполне здравыми и далее тоже буду их использовать. Но даже в упомянутой (как всегда, яркой по мысли и слову) статье есть высказывания (и, к сожалению, опорные для концепции автора), с которыми трудно согласиться и которые вносят свой вклад в закрепление упомянутого стереотипа № 1, ибо в терминологии К. Свасьяна не просто нет места четкому различению «советской философии» и «философии советского периода», но сделано все, чтобы такое различение не появилось (или, появившись, было проигнорировано).

Характерны такие, например, утверждения К. Свасьяна: философией в державе, именуемой Советским Союзом, «было решительно всё»; и сам Советский Союз представлял собой неслыханный проект осуществленной философии.