• Facebook
  • VKontakte
  • LiveJournal
  • Журнал в социальных сетях:
  • Официальный сайт журнала
logo-rjps-v1-3

Философские науки – 4/2015


  ФИЛОСОФИЯ И КУЛЬТУРА
В КОНТЕКСТЕ ВРЕМЕНИ
  История философии и науки.
Современный взгляд
 
ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ
АНСЕЛЬМА И ДЕКАРТА
И.В. ЛОЩИЦ

 

Аннотация
Доказательства из «Прослогиона» Ансельма Кентерберийского и «Пятого размышления» Рене Декарта – самые известные исторические варианты онтологической аргументации в пользу существования Бога. В статье предпринята попытка показать, что, несмотря на специфику философии и терминологии двух авторов, эти доказательства представляют собой один и тот же аргумент.

Ключевые слова: онтологический аргумент, Ансельм Кентерберийский, Декарт, Бог, существование.

Summary
The proofs from “Proslogion” by Anselm of Canterbury and from the “Fifth Meditation” by Rene Descartes are the most famous historical variants of ontological argumentation for the existence of God. In this article an attempt has been made to show that despite the peculiarities of philosophy and terminology of these two authors the arguments they proposed are one and the same argument.

Keywords: ontological argument, Anselm of Canterbury, Descartes, God, existence.


Лощиц И.В. Онтологический аргумент Ансельма и Декарта // Философские науки. 2015. № 4. С. 81 – 93.

Loshchits I.V. The Ontological Argument of Anselm and Descartes // Russian Journal of Philosophical Sciences. 2015. № 4. P. 81 – 93.

Полный текст

 

 

Среди всех вариантов онтологической аргументации наиболее известны доказательства, принадлежащие Ансельму и Декарту. Об этом косвенно свидетельствует история самого названия аргумента. Термин «онтологическое доказательство» вошел в философский словарь благодаря Канту, до него это доказательство чаще всего называли по имени двух авторов: ансельмовым в Средние века и картезианским в Новое время.

Распространено мнение, что аргументация Ансельма и Декарта – два разных доказательства. Одни авторы находят более сильным аргумент Ансельма – за счет его тесной связи с верой или характерного для средневекового реализма понимания онтологического статуса идей. Другие отдают преимущество аргументу Декарта, который четче вписан в контекст его метафизики, и потому кажется лучше обоснованным. В настоящей статье мы попытаемся показать, что, несмотря на специфику философии и терминологии Ансельма и Декарта, их онтологические доказательства можно представить как один и тот же аргумент.

Доказательство Ансельма изложено во второй главе трактата «Прослогион», озаглавленной «Что Бог поистине существует». Некоторые рассуждения, проясняющие эту аргументацию, можно найти в ответе на возражения монаха Гаунилона, а также в написанном незадолго до «Прослогиона» трактате «Монологион».

Во вступлении к «Прослогиону» Ансельм сам указывает на одну из главных специфических черт своего доказательства – его априорный характер. По словам автора, он искал один-единственный довод (unum argumentum), который не нуждался бы для своего обоснования ни в чем, кроме себя одного. По-видимому, Ансельм стремился найти доказательство, которое в главных свойствах могло бы симметрично отражать свой предмет. Как Бог един, прост и сам является основанием своего бытия, так и unum argumentum должны быть свойственны простота, самоочевидность, независимость от внешнего опыта и сторонних доводов.

По словам Ансельма, для постижения его аргумента следует войти в «комнату ума», «закрыв дверь» и изгнав оттуда все лишнее, кроме самого Бога и того, что помогает его искать. В этом указании содержится явная отсылка к Нагорной проповеди – той части, где идет речь о правильном способе молитвы. Сам «Прослогион» по своей форме напоминает молитву, беседу с Богом, к которому автор обращается в каждой из глав трактата. В этой связи следует кратко остановиться на вопросе о рациональном характере доказательства Ансельма в смысле его независимости от установок и определений религии.

Рассуждения Ансельма имеют исходным пунктом веру – именно здесь, как утверждается, он находит определение Бога, к вере он в конечном счете возвращается. Свой ответ на критику Гаунилона автор начинает с обращения к христианской совести оппонента – ее он призывает стать мерой истинности доказательства. Все это может дать повод для утверждения, что аргументация Ансельма не выходит за рамки веры, ее начало и итог укоренены в Откровении, и процесс познания истины бытия Бога носит характер скорее религиозной практики, чем философского рассуждения.

Вместе с тем следует признать, что аргументация «Прослогиона», хотя и посвящена вере, но по сути рациональна. Ансельм рассматривает свой довод именно как доказательство и претендует на необходимость его вывода не только для верующего, но и для всякого здорового ума. Само понятие Бога, как будет показано ниже, имеет источником не Откровение, а философские рассуждения. В работе «О воплощении слова» автор пишет, что в «Монологионе» и «Прослогионе» он стремился доказать истинность некоторых христианских догматов с помощью чисто рациональных средств, без опоры на Писание. Позицию Ансельма проясняют его взгляды на соотношение веры и разума, выраженные в формуле «вера, ищущая уразумения», – такое название он изначально хотел дать «Прослогиону». Занимая промежуточное положение между диалектиками и антидиалектиками, Ансельм считал, что вера является безусловной основой для знания о Боге, однако тем, кто уже укрепился в ней, не предосудительно и даже полезно с помощью разума понять те положения, в которые они веруют. Молитва Ансельма – это просьба к Богу благословить его на это понимание, и она не подменяет собой рациональную аргументацию. Последняя «вписана» в молитву, но сохраняет при этом свое независимое пространство. Поэтому доказательство Ансельма можно рассматривать отдельно от остальных частей «Прослогиона», а замечание о «комнате ума» интерпретировать как еще одно указание на априорный характер unum argumentum. Значит, Бог, которого следует оставить в «комнате ума» – это в данном случае идея или понятие Бога, а то, что помогает его искать – разумная способность человека. Кроме этого для доказательства ничего не требуется.

Изложение своего аргумента Ансельм начинает с определения: Бог есть нечто, больше чего нельзя ничего помыслить. «Большое» у Ансельма является мерой не пространства или количества, а положительных качеств или ценностей, того, о чем в абсолютном смысле можно сказать, что ему лучше быть чем не быть, – именно поэтому в «Прослогионе» функции термина «большее» как характеристики Бога часто переходят к термину «лучшее». В «Монологионе» Ансельм пишет, что под «большим» применительно к Богу он понимает не пространственно большое, как тело, а то, что чем больше, тем лучше или достойнее, как мудрость.