• Facebook
  • VKontakte
  • LiveJournal
  • Журнал в социальных сетях:
  • Официальный сайт журнала
logo-rjps-v1-3

Философские науки – 4/2015


  ФИЛОСОФСКИЙ ДИСКУССИОН
  Академическое
и образовательное пространство
 
НУЖНО ЛИ РЕФОРМИРОВАТЬ РАН –
«МОЗГОВОЙ ЦЕНТР» СТРАНЫ?
И.А. КРЫЛОВА

 

Аннотация
В статье подчеркивается, что Академия наук является не только одним из старейших институтов государства, но и «мозговым центром» страны. Показано, что на протяжении истории существования Академии было несколько попыток ее уничтожения. Проанализированы диаметрально противоположные точки зрения ведущих отечественных ученых по вопросу нынешнего реформирования фундаментальной науки и структур РАН. Показаны возможные негативные последствия реформирования Российской академии наук.

Ключевые слова: наука, Российская академия наук, «мозговой центр», ученые, властные структуры, волюнтаризм, неолиберализм, реформы, негативные последствия.

Summary
The article emphasizes that the Academy of Sciences is not only one of the oldest Institutions of the state, but also the “brain center” of the country. It is shown that over the history of the Academy have been several attempts to destroy it. Diametrically opposite points of view of the leading Russian scientists on the current reform of fundamental science and RAS structures are analyzed. The possible negative effects of the reform of the Russian Academy of Sciences are shown.

Keywords: science, Russian Academy of Sciences, “brain center”, scientists, government structures, voluntarism, neoliberalism reforms negative consequences.


Крылова И.А. Нужно ли реформировать РАН – «мозговой центр» страны? // Философские науки. 2015. № 4. С. 121 – 131.

Krylova I.A. Is It Necessary to Reform the Russian Academy of Sciences – «Nerve Center» of the Country? // Russian Journal of Philosophical Sciences. 2015. № 4. P. 121 – 131.

Полный текст

 

 

Академия наук является не только одним из старейших институтов государства (датой ее основания принято считать 8 февраля 1724 г.), но и «мозговым центром» страны. На протяжении всего времени существования структура, состав и цели Академии наук неоднократно изменялись. Однако она всегда оставалась главным научным учреждением страны, одним из мировых центров исследований в области математики, естественных, технических, гуманитарных и общественных наук. Следует напомнить, что в Советском Союзе высшее партийное руководство хорошо понимало значение интеллектуальной составляющей социально-экономического развития державы. В СССР наука играла огромную роль в жизни страны. Конечно, РАН также «имеет опыт успешной мобилизации для решения стратегических проблем в трудные для страны времена, – подчеркивает В.Е. Лепский. – Однако тогда наука и государство были союзниками, а сегодня имеет место планомерное разрушение отечественной науки, и в первую очередь Российской академии наук». Поэтому РАН в последние два десятилетия стратегические задачи не решает, поскольку они перед ней российскими властными структурами не ставятся. «За все эти годы государство не поставило перед наукой и экономикой ни одной масштабной задачи, сопоставимой, например, с созданием ядерного оружия или ядерной энергетики, атомного подводного и ледокольного флота, освоением космического пространства, – констатирует академик, советник РАН А.А. Саркисов. – Выдвигаемая задача модернизации экономики остается на уровне документов, потому что не подкрепляется соответствующими программами перспективного развития страны и адекватными финансовыми вложениями в экономику, науку и образование». Фактически последние десятилетия Российская Академия наук (не получая достаточного финансирования) ведет ожесточенную борьбу «за выживание».

Как известно, на протяжении истории существования академии было несколько попыток ее уничтожения: в середине 1918 г., когда Научным отделом Наркомпроса было подготовлено предложение о ее преобразовании в Ассоциацию научных учреждений; 11 июля 1964 г., когда первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев на Пленуме ЦК КПСС заявил: «…Мы разгоним к чертовой матери академию наук»; во время «реформ» 1990-х, когда «содержание предлагавшихся преобразований сводилось к фактической ликвидации РАН как одного из последних “рудиментов” советской системы, к отторжению от нее научных учреждений, превращению ее в своего рода почетный клуб. Подобные попытки были инициированы Б.Г. Салтыковым, занимавшим пост министра науки и технической политики с 1991 г. по 1996 г. сначала в правительстве Е.Т. Гайдара, а затем В.С. Черномырдина. Также попытки не прекращались и позже при покровительстве и поддержке со стороны теперь уже бывшего министра образования и науки А.А. Фурсенко и отдельных высокопоставленных чиновников правительства и администрации Президента страны».

На наш взгляд, подписанный Президентом РФ «Закон о реформировании РАН», несмотря на протесты ученых и собранные подписи, – это продолжение разрушительного курса, начатого в 1990-е гг., когда произошло резкое сокращение финансирования фундаментальной и приклад- ной науки и численности научных работников. К сожалению, властными структурами не учитывается, что задача реформирования таких масштабных систем, как РАН, «создает ситуации много более сложные, чем проектирование самых ответственных инженерных сооружений или космических полетов, – пишут М.В. Рац и С.И. Котельников. – Никому не приходит в голову подготовить законопроект о полете на Марс, все понимают, что это дело требует основательной подготовки и проработки. Но вот издать с бухты-барахты законопроект о реформе РАН – это у нас в порядке вещей». Причем данное политическое решение было принято без предварительной «проработки» содержания реформы со специалистами и обсуждения с широкой научной общественностью.

Надо сказать, что мнения ведущих отечественных ученых по вопросу реформирования науки, структур РАН в целом и ее институтов, были неоднозначны. Одни считали, что изменения необходимы. Так, еще в конце 2012 г. с предложением по реформированию РАН выступил член Президиума РАН академик Р.И. Нигматулин, который в интервью «Независимой газете» сказал: «…Мы должны дать пример и показать обществу и власти, что мы сами реорганизуемся, когда это необходимо. А сейчас это необходимо». Академик А.Г. Мержанов также полагал необходимым реформирование всей Академии наук и отдельных институтов РАН, которое должно проходить, однако, с учетом их особенностей и специфики: «Становится ясным, что политика руководства страны диктует неизбежность самообеспечения научных разработок… Ученые начали понимать, что для успеха их деятельности необходимо найти эффективные способы использования частного капитала. Сейчас это самый реальный путь расширить масштаб и глубину исследований… Академия наук должна выполнять более широкие функции по развитию науки в России». Иначе говоря, если раньше Академия наук занималась только фундаментальными исследованиями, то теперь этого недостаточно, так как на экономику страны они прямого влияния не оказывают. Речь идет фактически о модели академического института нового поколения, когда все три направления развития науки (фундаментальное, инновационное, прикладное) должны быть представлены в Академии наук. «… В условиях острого дефицита средств необходимо проводить строгий отбор наиболее эффективных направлений фундаментальных, прикладных и инновационных исследований, а также поисковые работы в разумных пределах, не надеясь на чудо… – подчеркивал автор. – Создание такой системы хозяйствования, как институт нового поколения, должно опираться на инвестиции со стороны частного капитала и некоторых крупных финансируемых государством программ». По мнению А.Г. Мержанова, Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения (ИСМАН), директором которого он был в течение 17 лет, наиболее подготовлен к такому реформированию.