• Facebook
  • VKontakte
  • LiveJournal
  • Журнал в социальных сетях:
  • Официальный сайт журнала
logo-rjps-v1-3

Философские науки – 8/2015


  ИСТОРИЯ И КУЛЬТУРА.
ФИЛОСОФСКАЯ РЕФЛЕКСИЯ
  Философская мысль:
рецепция и интерпретация
 
ПУБЛИЧНАЯ РАЦИОНАЛЬНОСТЬ Д. ГОТЬЕ И М. РИДЖА:
КЛАССИЧЕСКИЕ ИСТОКИ И НЕКЛАССИЧЕСКИЕ
КОНТЕКСТЫ
О.Л. ГРАНОВСКАЯ

 

Аннотация
В статье рассматриваются историко-философские истоки концепции публичной рациональности Д. Готье и М. Риджа, в рамках которой предпринимается попытка решить «проблему И. Берлина»: этический и гносеологический плюрализм делает актуальной проблему релятивизма и возможности достижения общественного консенсуса. Показывается, что в поисках решения этой проблемы современные последователи Гоббса (Дж. Грей, Д. Готье, М. Ридж) предлагают гоббсианскую интерпретацию публичной рациональности в качестве «минимально универсального принципа».

Ключевые слова: Исайя Берлин, Д. Готье, М. Ридж, плюрализм ценностей, конфликт интерпретаций, неогоббсианство, публичная рациональность, естественный разум.

Summary
The article examines the historical and philosophical origins of D. Gauthier’s and M. Ridge’s concepts of public reason, in frameworks of which they attempt to solve «I. Berlin’s problem»: ethical and epistemological pluralism makes essential the problem of relativism and the possibility of achieving a social consensus. It shows that in the search for solutions to this problem modern followers of Hobbes (J. Gray, D. Gauthier, M. Ridge) offer a Hobbesian interpretation of public reason as the «minimal universal principle».

Keywords: Isaiah Berlin, D. Gauthier, M. Ridge, pluralism of values, the conflict of interpretations, Neo-Hobbesians, public reason, natural reason.


Грановская О.Л. Публичная рациональность Д. Готье и М. Риджа: классические истоки и неклассические контексты  // Философские науки. 2015. № 8. С. 134 – 145.

Granovskaya O.L. D. Gauthier’s and M. Ridge’s Public Reason: Classical Origins and Non-classical Contexts // Russian Journal of Philosophical Sciences. 2015. № 8. P. 134 – 145.

Полный текст

 

 

Современные либеральные мыслители-неогоббсианцы Давид Готье, Майкл Ридж в качестве «минимально универсального принципа» разрабатывают концепции публичной рациональности в духе Гоббса. Цель данной статьи – исследовать эти концепции, определить их сильные и слабые стороны в контексте ценностного плюрализма И. Берлина, идеи которого стали своеобразным истоком для дискуссии по поводу соотношения «либерализм/плюрализм». Идея плюрализма ценностей и частных суждений подрывает универсальные основания либерализма и возможность социальной конвенции. В поисках решения проблемы, поставленной Берлином, а следовательно и нового теоретического фундамента политической философии, представители «пост-Просвещения» вдохновляются идеями Т. Гоббса, идеями романтизма, Дж. Локка и Ж.-Ж. Руссо. Этический и гносеологический плюрализм, являясь основным допущением либеральной политической философии «позднего модерна», делает актуальной проблему релятивизма. В либерализме Берлина релятивизм ограничивается концепцией «универсального горизонта объективных ценностей».

Канадско-американский философ Давид Готье реконструирует рассуждения Гоббса об общественном разуме и на их основе выстраивает концепцию правового порядка как выражения этого разума. Готье отличает способность человека действовать сообразно мотивам от его способности оценивать адекватность мотивов, которую он и называет рациональностью.

Во-первых, способность человека действовать, исходя из каких-то соображений – это умение быть мотивированным метафизическими представлениями о том, что такое мир или каким он должен быть. Эта способность, по мнению Готье, отличается от умения оценивать согласованность действий с убеждениями.

Рациональные люди стремятся к тому, что Гоббс называл «правильным суждением» – рациональностью – которая обнаруживает истину. Однако разум склонен к ошибкам: «…разум одного человека, или группы людей не может достичь абсолютного знания». По этой причине мы часто не соглашаемся с тем, что есть правильное суждение, это приводит к конфликту суждений. В ситуациях разногласий каждый человек претендует на то, что его суждение – единственно верное, а такие претензии только обостряют конфликт: «...когда люди, считающие себя умнее других, крикливо требуют, чтобы судьей было правильное рассуждение как таковое, но при этом, однако, добиваются, чтобы правильным считалось рассуждение не кого-то другого, а лишь их собственное». Настаивающие на том, что их мнение – верное суждение и что именно оно должно служить основанием для разрешения спора, не просто опасны для общества, они иррациональны, поскольку считают каждое свое чувство выражением правильного суждения. Они считают свое суждение правильным просто потому, что это их суждение.

По мнению Готье, в этом фрагменте Гоббс рассматривает две ошибки рациональности. Неверно считая свое чувство суждением, люди игнорируют «автономию» разума: они отрекаются от разума, оставляя контроль над поступками чувству. Однако здесь Гоббса больше интересует не автономия, а интерсубъективность рациональности: рациональность делает человека свободным, освобождая его не только от страстей, но прежде всего от зависимости от собственного суждения, когда это суждение ограничено. В этом смысле рациональность – лекарство от своих собственных недостатков.

Частная рациональность ограничена, разногласия по поводу критериев истинности постоянно вызывают споры и конфликты. Готье задается вопросом: может ли рациональность избавиться от собственной ограниченности? По его мнению, именно Гоббс предлагает интересное решение этой проблемы. Размышляя сообща, люди осознают иррациональность личного суждения как эквивалента истины. «Если каждый будет думать, что его суждение – единственно верное, это приведет к войне всех против всех, что совершенно недопустимо в обществе».

Гоббс подытоживает: из-за разногласий частных суждений «при возникновении спора по поводу какого-либо мнения спорящие стороны должны добровольно согласиться между собой считать правильным мнение какого-либо арбитра, или судьи, решению которого они готовы подчиниться, если не хотят, чтобы спор довел их до свалки или в силу отсутствия правильного рассуждения, установленного природой, остался нерешенным. Так же следует поступать во всяких спорах». Опираясь на эту цитату, Готье спорит с концепцией современного британского философа Дж. Грея, по мнению которого, мир плюралистических ценностей может упорядочиваться при помощи modus vivendi (временного соглашения) – равновесия соревнующихся ценностей и интересов, поддерживающего общественный и международный порядок. Грей считал, что доктрина modus vivendi восходит к Т. Гоббсу, поскольку государство по Гоббсу относится с радикальной толерантностью равнодушия к частным убеждениям. Однако, по мнению Готье, мы назначаем арбитра не только для баланса интересов. Это простое требование рациональности. От личных суждений необходимо отказываться в случае споров, и авторизовать арбитра, чье суждение будет признаваться истинным.